Ultraprocesados y etiquetado: sistemas que no coinciden

Los sistemas de etiquetado identifican menos de la mitad de los ultraprocesados ‘insanos’

Un análisis publicado en BMJ Medicine muestra que los modelos oficiales de perfilado nutricional empleados en Reino Unido detectan como no saludables solo a alrededor de la mitad de los alimentos ultraprocesados que constan como nocivos en la guía dietética oficial. La palabra clave “ultraprocesados etiquetado” aparece desde el inicio del texto para facilitar su identificación.

Qué revela el estudio sobre ultraprocesados y etiquetado

Investigadores del University College de Londres (UCL) y la Universidad de Cambridge compararon la clasificación nutricional de 262 productos procesados y 1.636 ultraprocesados consumidos con frecuencia. Enfrentaron los criterios del modelo de la Agencia de Estándares Alimentarios (FSA) y el etiquetado frontal de semáforo contra tres nuevos modelos de perfilado nutricional alineados con la Eatwell Guide, la guía dietética británica.

Los resultados mostraron discrepancias importantes: el FSA NPM clasificó como menos saludables al 57,6 % de los ultraprocesados y al 50 % de los procesados. El semáforo frontal etiquetó con al menos un rojo al 48,2 % de los ultraprocesados y al 46,2 % de los procesados. En cambio, los modelos basados estrictamente en los topes de la Eatwell Guide —centrados en grasas saturadas, azúcares libres y sodio— elevaron la proporción de ultraprocesados identificados como insanos hasta el 91,5 %, y al 98,7 % al añadir la densidad energética.

El estudio destaca ejemplos concretos: productos como pastas en lata con salsa de tomate pueden no recibir advertencias en sistemas como el semáforo o el FSA NPM, pese a superar límites de nutrientes marcados por la guía oficial. Al contrario, alimentos nutritivos como frutos secos pueden recibir alertas por su contenido en grasa o azúcares, según ciertos criterios.

Qué significa para las personas

Confusión del consumidor

La coexistencia de sistemas con criterios distintos puede llevar a que un mismo alimento sea considerado saludable por un sistema y no por otro, lo que dificulta interpretar la información disponible en el envase.

Riesgo de exposición a nutrientes no recomendados

Si la dieta de una persona incluye en gran medida productos que pasan como aceptables en los sistemas más permisivos, existe la posibilidad de superar las ingestas recomendadas de azúcar, sal y grasas saturadas según la guía oficial, según los autores del estudio.

Necesidad de criterios uniformes

Los investigadores y comentaristas citados en el artículo reclaman un sistema único y desarrollado de forma independiente de la industria para clasificar alimentos y bebidas, y señalan que gobiernos y reguladores deben decidir si basarse en nutrientes, grado de procesamiento o una combinación de ambos.

Limitaciones y aspectos pendientes

El artículo y el editorial asociado señalan que la clasificación es solo una parte de la política de salud pública y que corresponde a los gobiernos decidir el mejor enfoque. No todos los sistemas considerados son obligatorios: el semáforo sigue siendo voluntario para fabricantes y el FSA NPM excluye categorías enteras de alimentos procesados. Queda por resolver cómo armonizar criterios científicos y regulatorios para cerrar vacíos legales que permitan la promoción de productos potencialmente nocivos.

El estudio se basa en el análisis comparativo de modelos de perfilado nutricional aplicados a una base de datos representativa de productos; no propone cambios regulatorios específicos ni presenta datos clínicos sobre efectos en salud individual fuera de las diferencias de clasificación.

En síntesis, la investigación demuestra una desconexión entre algunas herramientas de etiquetado y la guía dietética oficial, y plantea la necesidad de unificar criterios para mejorar la coherencia entre recomendaciones de salud pública y regulación del mercado alimentario.

Por qué importa

Personas: La discrepancia entre sistemas puede confundir a consumidores sobre qué productos son verdaderamente menos saludables.

Salud pública: Los autores sostienen que la falta de un criterio unificado genera vacíos regulatorios que dificultan orientar políticas y proteger la dieta poblacional.

Evidencia: El estudio compara modelos y muestra diferencias claras en detección; la unificación de criterios requiere decisiones políticas y científicas adicionales.

Nota de Transparencia

Este artículo fue generada con IA, a partir de información del Servicio de Información y Noticias Científicas, SINC. La fuente fue aprobada por Diario Occidente y el contenido final fue revisado por un miembro del equipo de redacción.

Comments